Hay una dificultad peculiar al pensar en tu propia no existencia.
Puedes imaginar una habitación vacía, tu funeral o un mundo que continúa sin ti.
Pero sigues presente como la persona que lo imagina.
La nada no es oscuridad, silencio o un sueño eterno.
Esas son experiencias. La no existencia es la ausencia de alguien que las experimente.
Esto puede ser reconfortante.
Si no hay sujeto después de la muerte, no hay nadie atrapado en la nada ni un estado interminable que soportar.
También puede dejar intactada la objeción real.
Puede que no temas estar muerto. Puede que te opongas a perder todos los futuros que podrías haber vivido.
Que no haya sufrimiento no significa que no haya pérdida.
Piensa en una decisión médica ordinaria.
Un paciente bajo anestesia general no experimenta las horas de cirugía. Eso no hace irrelevante si despierta.
El daño de la no existencia permanente no tiene por qué ser una condición desagradable después de la muerte.
Puede ser la pérdida de relaciones, proyectos, descubrimientos y momentos que habrían importado si la persona siguiera viva.
Esta es una comparación hecha desde el punto de vista de alguien que vive ahora.
No necesitas imaginar un fantasma que llore por su futuro.
Solo necesitas notar que la vida puede contener bienes, y terminar una vida elimina el acceso a ellos.
Eso aún no prueba que cada año adicional sea valioso.
Una persona que sufre gravemente puede preocuparse más por el alivio que por la duración.
Alguien puede creer que una vida natural es completa, que sigue una vida después de la muerte, o que la continuación personal no es un bien supremo.
La lógica no puede insertar el valor de premisa que rechazan.
No hay experiencia de estar muerto. Todavía puede haber una pérdida en no seguir vivo.
Esta distinción explica por qué los argumentos sobre la muerte a menudo se cruzan sin entenderse.
Un lado dice, con razón, que una persona inexistente no puede sufrir.
El otro dice, también de manera coherente, que la persona viva tiene razones para proteger un futuro que valora.
Esas afirmaciones pueden ser ambas verdaderas.
La biostasis preserva una posibilidad.
La criopreservación no resuelve la inexistencia.
No establece que el paciente permanezca consciente, legalmente vivo o garantizado para volver.
El paciente está legalmente muerto. El metabolismo se suprime a temperatura criogénica. Ninguna tecnología actual puede restaurar a la persona.
Lo que el procedimiento intenta preservar es la información física.
Si la memoria y la personalidad dependen de una estructura duradera en el cerebro, y si suficiente de esa estructura sobrevive, la recuperación futura podría seguir siendo físicamente posible.
Cada 'si' importa.
No conocemos la base física completa de la memoria y la identidad. No sabemos si los procedimientos actuales preservan todo lo que un método futuro de reparación necesitaría.
No sabemos si ese método de reparación existirá alguna vez.
Y un paciente almacenado depende de que las instituciones sigan proporcionando cuidados hasta que eso ocurra.
La cadena técnica se separa enun enfoque de ingeniería para un problema biológico.
Así que la conclusión honesta es modesta.
La biostasis puede evitar que una vía hacia la inexistencia se vuelva irreversible justo después de la muerte legal.
Puede fallar.
Para alguien que valora la continuación de la vida y acepta una concepción física de la identidad, preservar esa opción puede seguir siendo racional.
Para alguien que cree que la persona ya se ha ido en el único sentido que importa, el mismo procedimiento puede no ofrecer ningún beneficio relevante.
Por eso la elección sigue siendointrínsecamente personal.
Explora esta herramienta práctica
Utiliza la herramienta interactiva para examinar la cuestión de este artículo.
Cargando la herramienta interactiva...
No puedes razonar solo desde el miedo.
El miedo te dice que un resultado te importa.
No te dice cuán probable es ese resultado, si la respuesta propuesta funciona o cuánto debería costar.
Esto se aplica en ambos sentidos.
Un miedo intenso a la muerte puede hacer que una evidencia débil parezca decisiva.
Un miedo intenso a parecer ingenuo puede hacer que la incertidumbre se sienta como una prueba de que una idea es imposible.
Ninguna de estas emociones merece controlar la pregunta factual.
Una decisión más serena separa tres cosas.
Primero: ¿qué valoras? Quizá la experiencia continuada, las relaciones, la curiosidad o simplemente la oportunidad de tener más mañanas ordinarias.
Segundo: ¿qué respalda la evidencia? La criopreservación actual puede ralentizar el cambio físico y preservar la estructura, pero la reanimación humana no se ha demostrado.
Tercero: ¿qué exige esta disposición de tu vida ahora?
El dinero gastado en preservación no se puede gastar dos veces. Las obligaciones familiares siguen siendo reales. El plan no debería consumir la vida que se supone que debe proteger.
Los miembros no resuelven estas preguntas en un solo registro emocional.
Algunos sienten miedo. Otros sienten curiosidad. Algunos encuentran los trámites casi mundanos una vez que han tomado una decisión.
Para otros, el hecho decisivo es el amor a su vida actual más que el malestar por la muerte.
Estos motivos pueden coexistir.
Una decisión racional no te exige dejar de sentir. Te exige que tus sentimientos dejen de fingir ser pruebas.
Puede ayudar invertir la pregunta.
No preguntes solo si la muerte te asusta. Pregunta si aceptarías una década adicional segura si la medicina la ofreciera mañana.
Si la respuesta es sí, la vida continuada ya tiene valor independiente del pánico.
Luego pregunta cuánto sacrificio presente merece un intento incierto.
Esto traslada la conversación del temperamento a un intercambio que en realidad se puede examinar.
No hacer nada sigue siendo una elección.
La gente suele tratar firmar como la decisión activa y no hacer nada como neutral.
Biológicamente, no hacer nada tiene una dirección predecible.
Tras la muerte, la estructura del cerebro se degrada. El entierro permite que ese proceso continúe. La cremación acelera la destrucción irreversible.
Si una persona luego desea haber organizado la criopreservación, puede que no haya un momento posterior en el que se pueda recuperar la opción.
Esto no significa que todos deban actuar hoy.
Significa que la demora pertenece dentro de la decisión más que fuera de ella.
Puedes decidir que las pruebas son insuficientes, el costo es demasiado alto o la visión subyacente de la identidad es incorrecta.
Esas son razones.
“Nunca me puse a decidir” alcanza el mismo resultado físico sin el beneficio de haberlo examinado.
La asimetría importa porque los arreglos son más fáciles antes de una crisis.
La financiación suele ser más barata cuando una persona es más joven y está más sana. Los documentos pueden completarse sin que una familia tome decisiones en estado de shock.
Nada de esto aumenta la probabilidad de reanimación a un número conocido.
Solo reduce las formas prevenibles en que el intento podría no llegar a iniciarse.
El argumento del valor de la opción se desarrolla enpor qué una probabilidad de 1% es infinitamente mejor que 0%.
Tu respuesta no tiene que ajustarse a todo el mundo.
El problema de la nada no tiene una solución puramente lógica porque la lógica necesita premisas.
Si la vida continuada tiene valor, la no existencia elimina algo importante.
Si la preservación física pudiera retener a la persona, la criopreservación puede proteger una vía que otras disposiciones cierran.
Si la posibilidad desconocida vale más para ti que el costo presente, organizar eso sigue.
Cambia cualquiera de esas premisas y la conclusión puede cambiar.
Esa forma condicional no es debilidad.
Es lo que parece una conclusión honesta cuando tanto la evidencia como los valores importan.
Tomorrow.bio’sdivulgación de consentimiento informado afirma que la reanimación puede que nunca sea posible.
Puedes aceptar eso y aún decidir que la destrucción cierta es la opción por defecto equivocada.
También puedes aceptarlo y decidir no participar.
Lo importante es ver qué es lo que se está eligiendo.
El mismo vacío no te hará daño.
Pero si quieres un futuro, permitir que todas las vías hacia él se cierren no es un acto neutral.
Resumen: La no existencia no es una experiencia, pero la muerte puede eliminar un futuro que alguien valora. Biostasis ofrece un intento incierto de preservar ese futuro, no una prueba ni una garantía.
Lecturas adicionales