Hay una extraña asimetría en cómo hablamos de la muerte.
A una persona que la acepta se la considera sabia. A una persona que quiere más vida se le pide que se justifique.
Pero si la vida es realmente buena, el deseo de otro capítulo no es misterioso.
La parte difícil es decidir qué debe permitirnos creer, gastar e intentar ese deseo.
¿Querrías diez años más sanos?
Supongamos que la medicina pudiera ofrecer diez años adicionales de buena salud.
No diez años en dolor. Diez años pensando con claridad, moviéndote libremente, queriendo a personas y haciendo planes.
La mayoría de las objeciones a 'vivir para siempre' de repente pierden relevancia.
La persona no necesita una respuesta sobre la eternidad. Necesita una respuesta sobre si una vida buena sigue siendo buena cuando hay más de ella.
Ahora extiende el número.
¿En qué punto la vida adicional sana se vuelve objetable, y por qué exactamente ahí?
La pregunta expone una confusión entre duración y condición. Una vida larga mala puede ser indeseable. Eso no hace que una vida larga buena sea indeseable.
Querer más vida valiosa no es lo mismo que exigir inmortalidad.
La inmortalidad suena como una condena sin fin y sin salida.
Casi nadie puede evaluar ese escenario porque está demasiado lejos de cualquier elección que la medicina pudiera presentar.
Tomorrow.bio ofrece algo más pequeño y mucho menos cierto.
Intenta preservar a un paciente tras la muerte legal para que la medicina futura pueda tener algo con qué trabajar.
No se garantiza una vida interminable. No se garantiza ni un año adicional.
Una persona revivida podría decidir más tarde que el tratamiento continuo ya no le sirve. Querer la opción ahora no anula toda la agencia futura.
Basta con 'prefiero más vida valiosa'. No necesita convertirse en una teología de vivir para siempre.
Lo natural no significa bueno
La muerte es natural. También lo son la infección, las lesiones y la pérdida gradual de la visión.
Intervenimos porque los procesos naturales no vienen con autoridad moral adjunta.
Esto no prueba que toda intervención sea útil.
Un tratamiento aún necesita evidencia, consentimiento y un costo que valga la pena pagar. La criopreservación enfrenta lagunas especialmente grandes en esa evidencia.
Pero 'la muerte es natural' no puede hacer el trabajo argumentativo que la gente le pide.
Nos dice qué suele pasar.
No nos dice si deberíamos preservar una opción cuando el resultado habitual se vuelve técnicamente negociable.
Esto deja una diferencia práctica entre los finales disponibles.
El entierro y la cremación sirven propósitos humanos. Preservar información biológica para futuras reparaciones médicas no es uno de ellos.
La criopreservación apunta deliberadamente a ese propósito distinto.
Si retiene suficiente información relevante sigue sin resolverse. Si la medicina futura podría usar esa información tampoco está resuelto.
Aun así, la elección cambia lo que queda disponible para cualquier intento futuro.
Eso es el valor de la opción.
No es una probabilidad oculta. Es el valor de evitar una decisión que no se puede deshacer después.
El razonamiento físico detrás de esa afirmación se desarrolla enel concepto de muerte de la biostasis.
Una pequeña probabilidad puede importar. Una probabilidad inventada no puede informar la decisión.
A veces la gente dice que incluso un uno por ciento de probabilidad haría que la biostasis valiera la pena.
Quizás lo sería.
Pero nadie ha ganado el derecho de poner un uno por ciento en la ecuación.
No existe ningún conjunto de datos sobre la reanimación humana. Varias tecnologías necesarias no se han demostrado, y siglos de desempeño institucional no pueden medirse con anticipación.
Tomorrow.bio’sdeclaración de consentimiento informado por lo tanto, no ofrece ninguna probabilidad ni plazo.
Razonar bajo incertidumbre sigue siendo posible. Simplemente se ve menos pulcro.
Te preguntas qué costaría el fracaso, qué cuesta el intento ahora, qué suposiciones importan más y en qué punto tu decisión cambiaría.
El artículo acompañante sobreuna pequeña probabilidad frente a ninguna probabilidad examina esa apuesta de manera más directa.
Explora esta herramienta práctica
Utiliza la herramienta interactiva para examinar la cuestión de este artículo.
Cargando la herramienta interactiva...
¿La persona reanimada seguiría siendo tú?
Un cuerpo futuro sin memoria, personalidad ni agencia no satisfaría lo que la mayoría entiende por supervivencia.
El resultado deseado no es el metabolismo.
Es la continuación de una persona.
Esto lleva el argumento de vuelta a la preservación cerebral y a la identidad personal. ¿Qué estructuras contienen la información relevante? ¿Cuánto daño es demasiado?
Esas preguntas no tienen respuesta completa.
Pero son también más serias que la imagen caricaturesca de despertar sin cambios en un hospital futurista brillante.
Las capas científicas y filosóficas están separadas enmemoria, identidad y el cerebro.
Un futuro puede ser tecnológicamente maravilloso y personalmente solitario al mismo tiempo.
La gente imagina descubrimientos, más salud y mundos desconocidos.
También deberían imaginar rehabilitación, duelo y dependencia.
Los amigos pueden haber desaparecido. El idioma y la cultura pueden haber cambiado. La persona revivida puede no tener nada y entender poco.
Una sociedad futura capaz de reparar aún necesitaría preocuparse por la reintegración.
Esto no hace que la reanimación sea indeseable. Hace que “una vida que valga la pena continuar” sea en parte un logro social.
La pregunta se vuelve dolorosamente concreta en¿y si me despierto solo?
Tu vida ahora es lo primero
Hay una trampa final.
Una persona puede obsesionarse tanto con una posible vida futura que diluya la vida que realmente posee.
La financiación no debería desplazar la atención médica esencial, los deberes familiares ni cada fuente de alegría presente.
Tampoco el plan debería exigir atención constante.
Una vez organizado, la biostasis debería pasar a un segundo plano como un buen seguro. Revísalo cuando cambien las circunstancias, luego vuelve a las personas y proyectos que hicieron valiosa la continuación.
De lo contrario, el esfuerzo anula su propia premisa.
Así que la pregunta final no es si todos deberían seguir adelante.
No hay un mandato universal para continuar.
Algunas vidas contienen sufrimiento que otro año solo prolongaría. Algunas personas consideran la mortalidad parte de una vida completa.
Pero para alguien que aún quiere pensar, amar, construir y sorprenderse, la preferencia por más vida no necesita una defensa más grandiosa.
La biostasis no puede prometer satisfacer esa preferencia.
Solo puede preguntar si preservar la posibilidad vale algo ahora.
Si tu respuesta es sí, no tiene por qué significar que le temas más que nadie al final de la vida.
Puede que simplemente signifique que no has terminado.
TL;DR: Querer más vida no significa exigir la inmortalidad. Significa creer que una vida que valoras merece continuar si en el futuro la medicina lo hace posible.
Lecturas adicionales