Si la velocidad importa tanto, ¿por qué no empezar antes? ¿Por qué no preservar a alguien mientras aún está vivo, antes de que ocurra cualquier daño isquémico?
Es una pregunta razonable, y tiene dos respuestas. Una es legal. La otra es biológica, y por sí sola resolvería el asunto.
La ley traza la línea, y lo hace en el lugar correcto.
La criopreservación solo puede comenzar después de que se haya declarado la muerte legal. Iniciar el procedimiento en una persona viva sería homicidio.
Esto no es un tecnicismo que un proveedor astuto pueda eludir. Es la línea que separa la medicina del asesinato, y una organización seria se mantiene muy alejada de ella.
La restricción tiene un costo, y ese costo debe nombrarse. El momento biológico ideal es uno que la ley prohíbe, así que cada caso comienza ya en desventaja.
Ese es el paradigma de la muerte legal dela carrera contra la descomposición celular, y no va a ser derogado.
La muerte legal también es una determinación con una definición, no un estado filosófico. Qué es esa definición, y por qué importa aquí, está cubierto enel concepto de muerte en la biostasis.
Una versión de la pregunta merece separarse. En algunas jurisdicciones una persona puede elegir legalmente el momento de su propia muerte.
Pero eso sigue sin ser preservación antes de la muerte. Significa que la muerte ocurre en un calendario conocido, con un equipo ya presente y listo.
La diferencia importa enormemente para la calidad. Una muerte anticipada es el mejor escenario parala espera y estabilización, porque el intervalo entre el paro y el enfriamiento puede ser de segundos.
Lo que no cambia es qué se está preservando, ni cuándo. El procedimiento sigue comenzando después de la muerte legal, bajoel marco legal de la UE oel de EE.UU..
Así que la mitad legal es estrecha y absoluta. La ley no hace que la preservación temprana sea arriesgada. La define como homicidio, y es correcto que lo sea.
La biología te mataría primero
Deja la ley completamente de lado. El procedimiento seguiría terminando con la vida de una persona viva.
Para lograrvitrificación, la mayor parte del agua en el cuerpo se reemplaza conagentes crioprotectores. A temperaturas de vida esos agentes son tóxicos.
Así que se perfunden en frío, en un cuerpoya enfriado hacia 0°C, lo que ralentiza su química junto con todo lo demás.
Ahora fíjate en la trampa. Esa temperatura es incompatible con un corazón latiendo.
El estado fisiológico que hace que la perfusión con crioprotectantes sea sobrevivible es un estado en el que ninguna persona viva se encuentra. Los dos requisitos se excluyen mutuamente.
Los agentes son realmente seguros solo a temperaturas criogénicas, donde toda la química, incluyendo su toxicidad, está pausada.
Perfundir un cuerpo vivo con ellos y luego enfriarlo hasta un estado similar al vidrio no es un proceso sobrevivible con ningún medio disponible hoy.
La propiedad que hace posible la preservación es la misma que la hace incompatible con estar vivo. No hay forma de tener una sin la otra.
A veces la gente pregunta si se puede hacer de forma gradual, enfriando un poco y perfundiendo un poco. Cada paso es letal individualmente de la misma manera.
Ninguna concentración de crioprotector evita el hielo y deja a una persona viva. Ninguna temperatura detiene la química y mantiene el corazón latiendo.
Esto también es por lo quela reversión es difícil. La toxicidad que impide la preservación de un ser vivo tendría que deshacerse limpiamente en el camino de vuelta.
¿Qué tendría que cambiar antes de que la pregunta sea formulable
La versión interesante de esta pregunta no es sobre hoy. Se trata de qué tendría que ser cierto para que la respuesta cambie.
Tres cosas, al menos. Los crioprotectores tendrían que ser no tóxicos en estado cálido, o eliminables lo suficientemente rápido como para que la toxicidad nunca llegue.
El recalentamiento tendría que funcionar a escala de cuerpo entero sin que se forme hielo en el camino hacia arriba. Ese problema está sin resolver, yla reanimación actualmente no es posible en gran medida por eso.
Y el procedimiento tendría que ser demostrablemente reversible en un animal grande antes de que alguien pudiera proponerlo de manera responsable para una persona.
Cada uno de esos es un programa de investigación más que un problema de papeleo. Los avances en ellos son reales y se registran enavanzando el campo.
Aun así, la pregunta legal no se respondería por sí sola. Un procedimiento reversible en un paciente vivo es cirugía, con su propio régimen de consentimiento y seguridad: verconsentimiento informado.
Nada de eso está cerca. Tratarlo como cercano sería exactamente la sobrepromesa que este campo no puede permitirse.
La posición honesta sigue siendo la cautelosa. Esperamos a la muerte legal, luego actuamos tan rápido como elrelojpermite.
Resumen rápido: Criopreservar a una persona viva sería ilegal y médicamente letal con los procedimientos actuales. La criopreservación humana solo puede comenzar después de que se haya declarado la muerte legal.
Explora esta herramienta práctica
Utiliza la herramienta interactiva para examinar la cuestión de este artículo.
Cargando la herramienta interactiva...
Lectura adicional